Se sigue hablando -afortunadamente no solo en Colombia- del discurso del presidente Gustavo Petro ante la ONU. Y está muy bien que así sea, porque allí se dijeron cosas importantes que, desde hace algún tiempo, preocupan a todos los presentes, y no sólo a los que se mencionan en el discurso. Lo que dijo Petro es importante y necesario; cierto, para escucharlo hay que atravesar una jungla de retórica excesiva, pensamientos confusos y falsos equivalentes, pero detrás de todo esto, si se tiene paciencia para encontrarlo, se esconde uno de los mensajes que deben marcar la vida política del mundo. Agenda para los próximos años que vienen. Y aquí está: la guerra contra las drogas ha fracasado; debe detenerlo inmediatamente y cambiarlo por otra cosa. Esto es lo que dice Petro en uno de los pocos lugares transparentes en este largo discurso. Y creo que, como dije en tiempos del presidente Duque, del presidente Santos y del presidente Uribe, Petro tiene toda la razón.
«La guerra contra las drogas ha estado ocurriendo durante cuarenta años», dijo el presidente. Se equivocó en un detalle porque no son 40, sino 51: desde el día de 1971 en que Richard Nixon convocó a la prensa para anunciar que el consumo de drogas era el enemigo público número uno de Estados Unidos y para anunciar una nueva ofensiva que incluía nuevos leyes, dinero nuevo —$155 millones— y nuevas estrategias globales para lidiar con lo que llamó el «problema de la oferta». Desde un punto de vista práctico, fue en ese momento cuando comenzó lo que ahora llamamos la guerra contra las drogas. Desde entonces ha aumentado el número de leyes, dinero y mecanismos de intervención destinados a cortar el suministro (que, todo hay que decirlo, ha servido a Estados Unidos para otros fines más de una vez). Y desde entonces, el problema ha ido creciendo: la mafia se ha enriquecido, la corrupción es rampante y el dinero de las drogas financia más violencia. Y la drogadicción, ese problema de salud pública, sigue igual o también ha aumentado: si no se habla más con ganas que con datos, nadie puede dejar de entender que aquí también -en el problema de la drogadicción- esta guerra ha ha fallado.
Al ver lo que se había visto a lo largo de los años, Peter sugirió lo que sucedería si la guerra continuara durante otros 40 años. Habló de los millones de víctimas de la violencia que engendrarán los negocios; sobre vastas extensiones de selva envenenadas con fumigantes para destruir la planta de la que se fabrica la cocaína; millones de personas, especialmente negros, que serían encarcelados innecesariamente. Y hace una semana, supimos que Joe Biden, medio siglo después de la aparición de Nixon, anunció su intención de indultar a todos los condenados a nivel federal por posesión de marihuana. “Demasiadas vidas se han truncado por nuestro enfoque fallido del problema de la marihuana”, dijo, y no recuerdo una frase tan directa de ningún presidente de los Estados Unidos. También dijo lo que muchos ya saben: mientras blancos y negros fuman marihuana por igual, los negros tienen más probabilidades de ser arrestados, procesados y encarcelados. Y no fui el primero en recordar el racismo implícito (o quizás no tanto) que impulsó la política antidrogas de Nixon, y que John Ehrlichman, asesor presidencial, admitió con meridiana claridad en una entrevista sin desperdicio en los años setenta. : Behind La criminalización de ciertas drogas también pretendía apuntar indirectamente a los negros y la izquierda, a quienes Nixon percibía como enemigos.
Con todo esto quiero decir que el origen de la guerra contra las drogas es una mezcla muy extraña de militancia cultural, luchas de poder político y un puritanismo muy americano que mezcla el vicio con el crimen. Hay que hacer grandes esfuerzos para no ver esto claro ahora, teniendo una perspectiva tan a largo plazo y, sobre todo, contando con la intuición de los que estuvieron antes. Por eso me gusta recordar ahora, por ejemplo, a Antonio Escohotado, que en 1983 publicó un artículo en este diario sobre esos temas que conocía mejor que nadie. El artículo fue incluido hace varios años en una colección llamada Cara a cara con el miedo. Allí Escootado se burló de Beneficios prohibición: un sistema «construido desde la década de 1920 sobre los hombros de la entonces industria farmacéutica casera, la mafia, el Ejército de Salvación y una creciente burocracia de psicoterapeutas, abogados y acosadores»; un sistema en el que, a pesar de las intenciones declaradas y del dinero invertido en él, el mercado de las drogas y el número de toxicómanos no hizo más que crecer. “El prohibicionismo”, dice Escootado, “incentiva no solo el narcotráfico (que lo convierte en un negocio muy significativo a todos los niveles), sino también el simple consumo”.
Escootado también tenía razón, por supuesto. Pero lo que no vio, lo que no pudo ver cuando escribió este artículo puntual, fueron las consecuencias de este importante asunto. Trece meses después de su publicación en España, Pablo Escobar ordenó el asesinato de Rodrigo Lara Bonilla, Ministro de Justicia de Colombia, y así comenzó esa década de sangre, cuyas consecuencias aún recordamos. Luego siguió lo que ya todos saben: la guerra del cártel de Medellín contra el estado colombiano, la guerra entre los cárteles, toda la democracia desestabilizada, el terrorismo salvaje con bombas que se colocan en los aviones comerciales y el alquiler de sicarios a cambio de dinero. policías muertos. Y con el tiempo, las drogas se han convertido en combustible para la guerra colombiana: una fuente de financiamiento para guerrillas, paramilitares e incluso corrupción institucional. Hoy, la misma violencia persiste con otros actores: bandas criminales han ocupado los lugares dejados por la guerrilla y los paramilitares tras su desmovilización. Y este será el caso cada vez que el propietario de un negocio abandone la escena por cualquier motivo: un nuevo propietario se hará cargo.
El discurso de Peter es difícil de evaluar. Pomposo y chapucero a la vez, pero en realidad esto es secundario: es cierto que el presidente dijo que venía “del país de las mariposas amarillas y la magia”, pero creo que la obra de García Márquez lo aguanta todo. No, el problema era equiparar narcotráfico y producción de petróleo; el problema era comparar en términos generales, sin dar nombres, a los gobernantes de los estados modernos con el hombre que «políticamente creó cámaras de gas y campos de concentración». (Me llamó la atención el adverbio: todavía me pregunto qué significa).
Y, por supuesto, estos excesos podrían eclipsar el significado importante del discurso. No sé si lo hicieron, pero les dieron a sus oponentes una excelente razón para hablar de otra cosa: ese es el riesgo que siempre corre Petro, por su incontenible tendencia a la arrogancia y al coqueteo con la demagogia. Pero luego, hacia el final de su discurso, dijo: «Exijo de ustedes aquí, de mi América Latina herida, que terminen con la irracional guerra contra las drogas». Y no sólo en esto tiene razón. Como presidente de Colombia, uno de los países que más muertes y sufrimiento causó en esta absurda guerra inventada por otros, usted tiene todos los poderes.
